听说最近大家都在“隔轮退”

但在Alex的语境里，此“隔轮退”显然非彼“隔轮退”。前者或还能代表一种良性的退出策略，后者就无法这般自得了，Alex对我分析，大家都在搞隔轮退，无非是因为项目估值和业务达不到心理预期。

图片来源@视觉中国

Banner的连锁反应实则牵扯的是另一道无形的枷锁——现在的VC/PE圈对“隔轮退”到底存在着些许偏见。里头若要论起是非来恐怕要追溯到投资人对“价值投资、长期主义”的圭臬。

Cindy表示，“这才是好的退出啊，如果创始人每轮都能隔轮退，赚的一定不比LP少。”

“隔轮退”或许是市场给出的“如何尽早退出”的答案之一，但不管是隔一轮退还是隔两轮，投资人们慢慢从“IPO退出的信仰”中走出来的迹象已经越来越明显。

为什么呢？有多种原因。第一，可能是早期项目后续融不到合适的钱。

“相比美元，人民币的GP和LP都不是很有安全感，但后者又想学前者。你说怎么搞？”Dylan说。

不过这个项目后期跑出来成为行业的龙头项目之后，大佬的基金依然不舍得退出来，大佬是这样说的：“我们要继续支持它往全球发展。”

但话又说回来了，“你得退得出来呀。”

她说：圈里曾有家新能源企业前几轮融得特别好，估值很快叫到了几百亿元，当时很多机构都在抢份额，创始人也曾希望老股东能卖点老股出来吸纳新的投资人，但无奈没有老股东愿意售老股。后来，创始人不得已自己稀释了自己的两个点，给了新的投资人，创始人也因此套现了几十亿现金。

Banner是一名天使投资人，提到隔轮退，他当即眉头紧皱，“关键是能退得出来吗？”

因此，“如何尽早退出”是投资人Cindy告诉我的他们内部讨论最多的问题，今天的投资人都在面对着很多好的项目并不那么需要投资人的钱，等诸如此般中国风投前20年不会遇到的问题。

Emma表示，和起初互联网投资中最终一家独大的现象不同，如今的科技投资链条很长，这代表每个细分赛道都会有很多的投资机会存在，比如新能源产业链上上下游都埋藏了不少值得投资的水下项目，“这个变化直接导致投资人的退出速度会快很多，因为很多企业可能不需要中后期投资，他们的盈利能力足够到不需要拿那么多投资人的钱。”

一位投汽车产业链的投资人曾告诉我，相比于海外VC/PE，本土投资人实际更信仰IPO退出，也就是“要投就投到底”。

Banner的反应一针见血且别有深意。最紧要的一层深意则是一连串的问题：刚投进去就要退出，有接盘侠吗？如果项目是赚钱的，那你为什么要退？如果项目不赚钱，谁给你退？如果非要退，难道打一折去S市场？还是将项目包装成明星项目，击鼓传花扔给其他同行？

比如我有不少熟识的早期投资人，他们十分擅长投早期项目，手里有多个成功的投资案例，后来他们也开始募集起后期基金。一位投硬科技的早期投资大佬告诉我，他们募后期基金只是为了更好的支持他们投出来的早期项目。

风向在开始慢慢转变了。

在Banner的投资生涯中，鲜有“隔轮退”的完美案例——又能退得出来，又能赚钱。Cindy倒是和我细说了一个“完美案例”，非常的有趣、具有代表性。

大佬投过的一个自动驾驶项目即是如此，“这项目很多机构看不太清，也不敢投，而我们又坚决看好，因此后续我们自己投了近10亿人民币。”这个案例说明，即使只是投早期的机构，为了自己认可的项目，也会坚持投到后期。

以上两种案例只是所谓“价值投资、长期主义投资”的管中一豹，而无论是何种案例似乎都不约而同地站在了“隔轮退”这种战略的对立面。

除此之外，导致退出链条变化的还有产业链投资的变化。

隔轮退，顾名思义，投进去后隔一轮或者隔两轮就退出。说起来并不是多新鲜的投资策略，甚至有一些天使投资的机构以此种打法为标榜，因此隔轮退尤其在早期投资中常见。

VC/PE是个高风险游戏，曾有不少大佬明确表示“不懂退出的投资机构比比皆是”，不光如此，“不懂得拿到好的DPI退出的机构更是对行业的摧残”等观点也不少见。

一家规模近二百亿的创始人大佬前两天就曾对投中网表示，相比于IPO退出的IRR，LP更喜欢看DPI。“前两年我们投了一家2B的项目，疫情期间老股退出拿了几十亿现金，给LP分了，大家都很高兴。”大佬继续，“退出是要给LP赚钱，没有人规定一定要等到IPO后退。”

早退，还是晚退，终究是个问题。而现在，“隔轮退”已经是历史遗留问题。

文章来源：《大家》 网址: http://www.djzzs.cn/zonghexinwen/2022/0905/1812.html